Street Racer STR motoros kesztyű a MotoZemtől

Fotózás, fényképezés

Mi van a vázban? Nem hiszem, hogy egyszerre lenne két helyen, abból jó nem sülhet ki :szoli2:
 
Mi van a vázban? Nem hiszem, hogy egyszerre lenne két helyen, abból jó nem sülhet ki :szoli2:

Nem tudom, rérmlik hogy valahol olvastam, hogy ezek az újabb vázak már stabilizátorosok, mert ugye nem minden obiban van. Amelyikben meg van akkor azt használja a gép. De lehet baromság :cool:
 
Azt még én sem halottam ,hogy lenne....
Az én kezem sem olyan jó amúgy... próbálj úgy fotózni ,hogy :
-mindig legye támasz...
+ nézz a kereső lencsébe ne élőképes módba
+ állvány vagy ha az nincs akkor vannak ilyen mini babzsákok
+ a könyököt szegezd a testedhez
+ két kézzel fogd a gépet az egyik a lencsét támasztva
őőő ennyi jutott hirtelen eszembe.
Van amihez nem jó a stabilizátor amúgy ezért szerintem nincs olyan váz ..de ki tudja ..lehet csak nem vagyok túl informált..
 
Azt még én sem halottam ,hogy lenne....
Az én kezem sem olyan jó amúgy... próbálj úgy fotózni ,hogy :
-mindig legye támasz...
+ nézz a kereső lencsébe ne élőképes módba
+ állvány vagy ha az nincs akkor vannak ilyen mini babzsákok
+ a könyököt szegezd a testedhez
+ két kézzel fogd a gépet az egyik a lencsét támasztva
őőő ennyi jutott hirtelen eszembe.
Van amihez nem jó a stabilizátor amúgy ezért szerintem nincs olyan váz ..de ki tudja ..lehet csak nem vagyok túl informált..

Jelentem így fotózok vagy 5 éve :D Annyi a különbség, hogy eddig nem volt olyan gépem, aminek rendes lett volna a nézőkéje. Csak a végeredményt szoktam a kijelzőn nézni, de sokszor azt is minek.... Jól tud jönne egy várfal vagy korlát is, olykor olykor. De pl. Trogirban akartam még annó éjszakai várost fotózni, a hídról. Ami jobban mozgott mint én :D
 
Hehe, ha a híd imbolyog alattad, megsütheted az állványt :p Pedig jó dolog az. Nekem ritkán kellett, de akkor nagyon. Egyszer lehet, hogy veszek megint, a jó kis Manfrottóm áldozatul esett az utolsó költözésnek :(

Egyébként én a fehérvári belvárosi estét (lámpafény, nedvesen csillogó macskakövekkel) egy falhoz nyomott géppel lőttem kb. másodperces idővel, és nem lett annyira rossz :) Jó, az még a Minolta Z2 volt, ami nem ránt akkorát exponáláskor, mint a 20D :D Azzal jóval könnyebb megszegni a "kézből milliméter-reciprok" szabályt... mondjuk rá is szorul, mert 100 ISO fölött már hátizé, és 1.8-as fényerejű lencse se nincs hozzá.
 
Hehe, ha a híd imbolyog alattad, megsütheted az állványt :p Pedig jó dolog az. Nekem ritkán kellett, de akkor nagyon. Egyszer lehet, hogy veszek megint, a jó kis Manfrottóm áldozatul esett az utolsó költözésnek :(

Egyébként én a fehérvári belvárosi estét (lámpafény, nedvesen csillogó macskakövekkel) egy falhoz nyomott géppel lőttem kb. másodperces idővel, és nem lett annyira rossz :) Jó, az még a Minolta Z2 volt, ami nem ránt akkorát exponáláskor, mint a 20D :D Azzal jóval könnyebb megszegni a "kézből milliméter-reciprok" szabályt... mondjuk rá is szorul, mert 100 ISO fölött már hátizé, és 1.8-as fényerejű lencse se nincs hozzá.

100 ISO felett? Én azt mondom a 800 feletti még nem bántja a szemem ezzel a géppel. Én amikor csak lehet maradok 100-nál :)

Te milyen obikkal operálsz?
 
Hát mégis mit vártál egy 1/2.5" érzékelős, 10 éves ultrazoomtól? Igen, néha már az 50 is szemcsés, a 100 már kezd mindig, fölötte meg hát igen. Most néztem vissza egy kis kupac képet. A zaj volt az egyik oka, amiért a DSLR-ek fele kezdtem anno tekingetni. Szeretem a sovány fényes helyzeteket.
 
Hát mégis mit vártál egy 1/2.5" érzékelős, 10 éves ultrazoomtól? Igen, néha már az 50 is szemcsés, a 100 már kezd mindig, fölötte meg hát igen. Most néztem vissza egy kis kupac képet. A zaj volt az egyik oka, amiért a DSLR-ek fele kezdtem anno tekingetni. Szeretem a sovány fényes helyzeteket.

Ne haragudj, de én a sajátomról beszélek :D Mielőtt még elhordasz minden félének :D
 
Újabb dilemma :)
Voltunk a hétvégén Gyulán és próbálgattam a gépet. Nézegettem, hogy mi fér bele 55 mm-be. Mert ugye van a kit 18-55-es obi, ami valjuk be arra volt jó, hogy megismerkedjek a géppel, esetleg makrózni a "kertben". De utazáshoz kicsit kevés. Be is rendeltem az 55-250-es testvér, hogy majd jól kiegészítik egymást és lesz jókis átfogásom. Aztán jött a rossz érzés, hogy 55 mm az "sok". Nagyon hátra kell menni egy templomhoz, hogy beleférjen, ha egyáltalán lehetséges. A közepes zoomok meg vagy drágák vagy még mindig úgy gondolom, hogy a felső értékük (85 mm, 105 mm) nem elég. Így jött az isteni szikra és az egy évvel ezelőtti dilemma, hogy 18-135. Igen ám de azt kitben is megvehettem volna hozzá és még mindig nem járunk 250-nél a másik végen. Mi van ha a 135 is "kevés". Majd jött a mail, hogy csak késve tudják szállítani az 55-250-es kell-e. Lemondtam. Asszem ez jel volt, hogy nem lennék vele elégedett. És most jön az igazi dilemma. Mert hogy a 18-135 áráért (főleg az STM-es verzió) már kapnék 18-200-as, Sigma vagy inkább Canonból. Az meg már majdnem 250 :D
Valaki? Érdemben? Rendelkezik valamelyikkel vagy próbálta? Mina? :)
 
Dpreview.com-on jó esélyed van, hogy mindkettőt (hármat, négyet, nemtommennyit) próbálták! Érdemes megnézned, mert az ilyen nagy átfogású optikákban mindig van valami kompromisszum: torzítás, kromatikus aberráció, életlen sarkok vagy életlen nyitott- vagy végállás, meg persze a legjobb ilyennek is korlátozott a fényereje. Kis fényerejű teléhez mindenképp jó a stabilizátor, ha van ilyennel szerelt a kinézettek között, mindenképp javaslom. Meg, mondom, a tesztek átlapozását, hogy hol szorít a cipő, melyiknek vannak olyan hibái (mer nem lesz tökéletes egyik se, erre mérget vehetsz), amikkel könnyebben együtt tudsz élni, ha már a nem kevés pénzt kiadod érte.
 
Dpreview.com-on jó esélyed van, hogy mindkettőt (hármat, négyet, nemtommennyit) próbálták! Érdemes megnézned, mert az ilyen nagy átfogású optikákban mindig van valami kompromisszum: torzítás, kromatikus aberráció, életlen sarkok vagy életlen nyitott- vagy végállás, meg persze a legjobb ilyennek is korlátozott a fényereje. Kis fényerejű teléhez mindenképp jó a stabilizátor, ha van ilyennel szerelt a kinézettek között, mindenképp javaslom. Meg, mondom, a tesztek átlapozását, hogy hol szorít a cipő, melyiknek vannak olyan hibái (mer nem lesz tökéletes egyik se, erre mérget vehetsz), amikkel könnyebben együtt tudsz élni, ha már a nem kevés pénzt kiadod érte.


Azzal kezdtem tudom, hogy van benne kompromisszum, nem is kevés. Természetesen mind a kettőt a canon saját gyártásában néztem. Stabilizátor alap, mást nem is vennék. A tesztek alapján meglehetősen jó. Nyilván a két végállásban a keggyengébb, de a képminöségre nincs panasz. L-es obik szintjét hozza, állítólag. Nyilván annyira nem gyors és nem halk, mint egy usm-es obi, de nem is kerül annyiba. Azt írták 50-85 mm között a legjobb. Én a felhasználásra lennék kivi, konkrét tapasztalatokra. Tesztek alapján egyik sem rossz választás, én húzok a nagyobb, drágább felé.

Te mikel operálsz???

Akövi tuti a fix 50-es lesz 1.8-as. Csak hát ebbe nincs képstabilizátor. Ez miért van, mert másik fixesbe se láttam stabit...
 
Hát, egészen másmilyenekkel.

Canon 18-55/3.5-5.6, a régi verzió - ez gyönge darab, kár polírozni. Az elődje egy Tamron 17-35/2.8-4.0 volt, köröket futott a kitobjektív körül, de kevésnek találtam az átfogását, és elpasszoltam. Utána meg szívtam egy centering problémás 17-70/2.8-4.5-es Sigmával (tanulság: Magyarországon nincs szerviz, se garancia!). Azóta nem mertem Sigmához nyúlni, pláne 17-70-hez nem, pedig nagyon kényelmes és használható darab volt, és még a képével is elégedett - lettem volna, ha a két oldala egyforma. De sajnos az egyiken nem tudott 1 megapixelt se... Utána vettem mérgemben a kitobjektívet, mondván, hogy ha már szar, legalább olcsó legyen... na ez azóta is megvan. Egyértelműen hiányzik egy jobb, de nincs elég "kedvem" cserélni. 17-50 Tamronnal vagy 16-50 Tokinával szívesen próbálkoznék.

Canon 28/1.8, nem tökéletes, de nagyon szeretem. A fényerő ott van, és lerekeszelve szép éles is a képe. CA eléggé van rajta, szerencsére korrigálható. Tág rekesznél lágyul, főleg a széle. Mélységélességgel elég jól lehet játszani, még egy egész alakos képen is viszonylag tudja mosni a hátteret.

Canon 100/2.8 macro: Gyakorlatilag nem tudok belekötni a képébe, de egy fix makró legyen is jó :) Előtte egy 105/2.8 Sigmám volt, annak a képre se volt egy árva panaszom se, csak a mechanikájára: rém lassú AF a nagy távolság-átfogás miatt, és van benne egy gyenge fogaskoszorú, ami elhagyott egy fogat. Sajnálom, hogy ilyenekkel szúrták el, mert a képe annak is kiváló. Egyébként még megvan, occsón megszámítom bárkinek, aki hajlandó vele manuál fókusszal makrózni, vagy kijavíttatni a fogaszkoszorút...

Canon 300/4 L IS USM: Megint csak penge kép, jó mechanikával. Határozottan jót tesz ehhez a hosszhoz a stab, ha kicsit gyengébb a fény.

Hogy miért nincs a fixekben stabilizátor? Általában régebbi design-ok, és nem akarják bonyolítani a felépítésüket, az újabb lencsetagok mindig hoznak valami képhibát, amit korrigálni kell, vagy más tervezési nehézséget. Úgyhogy (gondolom) azt mondják, hogy "nesztek fényerő, ez úgyis többet ér, mint a stab" - és hát van is benne valami :)
 
Hát, egészen másmilyenekkel.

Canon 18-55/3.5-5.6, a régi verzió - ez gyönge darab, kár polírozni. Az elődje egy Tamron 17-35/2.8-4.0 volt, köröket futott a kitobjektív körül, de kevésnek találtam az átfogását, és elpasszoltam. Utána meg szívtam egy centering problémás 17-70/2.8-4.5-es Sigmával (tanulság: Magyarországon nincs szerviz, se garancia!). Azóta nem mertem Sigmához nyúlni, pláne 17-70-hez nem, pedig nagyon kényelmes és használható darab volt, és még a képével is elégedett - lettem volna, ha a két oldala egyforma. De sajnos az egyiken nem tudott 1 megapixelt se... Utána vettem mérgemben a kitobjektívet, mondván, hogy ha már szar, legalább olcsó legyen... na ez azóta is megvan. Egyértelműen hiányzik egy jobb, de nincs elég "kedvem" cserélni. 17-50 Tamronnal vagy 16-50 Tokinával szívesen próbálkoznék.

Canon 28/1.8, nem tökéletes, de nagyon szeretem. A fényerő ott van, és lerekeszelve szép éles is a képe. CA eléggé van rajta, szerencsére korrigálható. Tág rekesznél lágyul, főleg a széle. Mélységélességgel elég jól lehet játszani, még egy egész alakos képen is viszonylag tudja mosni a hátteret.

Canon 100/2.8 macro: Gyakorlatilag nem tudok belekötni a képébe, de egy fix makró legyen is jó :) Előtte egy 105/2.8 Sigmám volt, annak a képre se volt egy árva panaszom se, csak a mechanikájára: rém lassú AF a nagy távolság-átfogás miatt, és van benne egy gyenge fogaskoszorú, ami elhagyott egy fogat. Sajnálom, hogy ilyenekkel szúrták el, mert a képe annak is kiváló. Egyébként még megvan, occsón megszámítom bárkinek, aki hajlandó vele manuál fókusszal makrózni, vagy kijavíttatni a fogaszkoszorút...

Canon 300/4 L IS USM: Megint csak penge kép, jó mechanikával. Határozottan jót tesz ehhez a hosszhoz a stab, ha kicsit gyengébb a fény.

Hogy miért nincs a fixekben stabilizátor? Általában régebbi design-ok, és nem akarják bonyolítani a felépítésüket, az újabb lencsetagok mindig hoznak valami képhibát, amit korrigálni kell, vagy más tervezési nehézséget. Úgyhogy (gondolom) azt mondják, hogy "nesztek fényerő, ez úgyis többet ér, mint a stab" - és hát van is benne valami :)


Hm, hm, hm. És mikre használod a szetted, melyiket legtöbbször? Ehhez a kitobi nem olyan rossz. Ez már IS II-es. Nekem annyi kivetni valóm van, mint kezdö amatörnek, hogy MF-nél ahogy fókuszálok mozog a tubus a tokban. Ezt mondjuk kb. Mindegyik nem L-es obinál írták, hogy sajnos mozognak. Azoknál ugyebár nincs ilyen gond, mert belül vannak a házban a dolgok, cserébe hosszabbak és nehezebbek. Azt a 300-ast megnézném, próbálnám egyszer :)
 
Na, ezt jól elintézted, majdnem csúnyát írtam.
5 napja gondolkodok, mi a francra használom.
Fogalmam sincs.
De ha egyszer megyek valami CSAM-összeröffre, vihetem a 300-ast. Aranyos kis kályhacső. Ritkán kell, de akkor nagyon jó. Ma azt hiszem meg se venném. De eladni már nem fogom, jó ez.
 
Na, ezt jól elintézted, majdnem csúnyát írtam.
5 napja gondolkodok, mi a francra használom.
Fogalmam sincs.
De ha egyszer megyek valami CSAM-összeröffre, vihetem a 300-ast. Aranyos kis kályhacső. Ritkán kell, de akkor nagyon jó. Ma azt hiszem meg se venném. De eladni már nem fogom, jó ez.


Akkor ezt jól megbeszéltük :D A CSAM szülinapra nem, de majd valamikor megbeszéljük én meg jól felpróbálom ;)
Még mindig dilemmázok a 18-135 és a 18-200 között. Semmi esetre se lenne ésszerű az 55-250, mint folytatás igaz? Elkerülhetetlen lenne a cserélgetés, mi?
ÁÁÁÁÁ, nem tudooooom!!!
 
Olvasgatom a dpreview-n az objektív teszteket és mibe futok? ... canon és nikon bajonettes verzióban van képstabilizátor, sonyba nincs mert ott a vázba van... hát akkor mégis csak jól emlékeztem :) Biztos a régi kis sonym miatt gondoltam, hogy a mostaniba van ilyen :D Jah egy tamron 18-270 VC II PZD obi tesztje volt ez.
 
Jókis beszámoló :)
Képeket mivel készítetted?

A jó öreg EOS 20D-vel.
Optika meg ha volt sok fény, akkor a 18-55 kitvacak (a régi, ami tényleg vacak!), bent a barlangban meg a csontházban pedig szigorúan 28/1.8 - látószögben korlátoz, de a fényerő úgy kellett, mint egy falat kenyér! Néha a 100/2.8 is előkerült, de azt hirtelen nem is tudom, ebben a válogatásban van-e olyan kép.
 

Legújabb blogbejegyzések

CsamShop kendők

Back
Oldal tetejére