Nem tudom, rérmlik hogy valahol olvastam, hogy ezek az újabb vázak már stabilizátorosok, mert ugye nem minden obiban van. Amelyikben meg van akkor azt használja a gép. De lehet baromság
Azt még én sem halottam ,hogy lenne.... Az én kezem sem olyan jó amúgy... próbálj úgy fotózni ,hogy : -mindig legye támasz... + nézz a kereső lencsébe ne élőképes módba + állvány vagy ha az nincs akkor vannak ilyen mini babzsákok + a könyököt szegezd a testedhez + két kézzel fogd a gépet az egyik a lencsét támasztva őőő ennyi jutott hirtelen eszembe. Van amihez nem jó a stabilizátor amúgy ezért szerintem nincs olyan váz ..de ki tudja ..lehet csak nem vagyok túl informált..
Jelentem így fotózok vagy 5 éve Annyi a különbség, hogy eddig nem volt olyan gépem, aminek rendes lett volna a nézőkéje. Csak a végeredményt szoktam a kijelzőn nézni, de sokszor azt is minek.... Jól tud jönne egy várfal vagy korlát is, olykor olykor. De pl. Trogirban akartam még annó éjszakai várost fotózni, a hídról. Ami jobban mozgott mint én
Hehe, ha a híd imbolyog alattad, megsütheted az állványt Pedig jó dolog az. Nekem ritkán kellett, de akkor nagyon. Egyszer lehet, hogy veszek megint, a jó kis Manfrottóm áldozatul esett az utolsó költözésnek Egyébként én a fehérvári belvárosi estét (lámpafény, nedvesen csillogó macskakövekkel) egy falhoz nyomott géppel lőttem kb. másodperces idővel, és nem lett annyira rossz Jó, az még a Minolta Z2 volt, ami nem ránt akkorát exponáláskor, mint a 20D Azzal jóval könnyebb megszegni a "kézből milliméter-reciprok" szabályt... mondjuk rá is szorul, mert 100 ISO fölött már hátizé, és 1.8-as fényerejű lencse se nincs hozzá.
100 ISO felett? Én azt mondom a 800 feletti még nem bántja a szemem ezzel a géppel. Én amikor csak lehet maradok 100-nál Te milyen obikkal operálsz?
Hát mégis mit vártál egy 1/2.5" érzékelős, 10 éves ultrazoomtól? Igen, néha már az 50 is szemcsés, a 100 már kezd mindig, fölötte meg hát igen. Most néztem vissza egy kis kupac képet. A zaj volt az egyik oka, amiért a DSLR-ek fele kezdtem anno tekingetni. Szeretem a sovány fényes helyzeteket.
Újabb dilemma Voltunk a hétvégén Gyulán és próbálgattam a gépet. Nézegettem, hogy mi fér bele 55 mm-be. Mert ugye van a kit 18-55-es obi, ami valjuk be arra volt jó, hogy megismerkedjek a géppel, esetleg makrózni a "kertben". De utazáshoz kicsit kevés. Be is rendeltem az 55-250-es testvér, hogy majd jól kiegészítik egymást és lesz jókis átfogásom. Aztán jött a rossz érzés, hogy 55 mm az "sok". Nagyon hátra kell menni egy templomhoz, hogy beleférjen, ha egyáltalán lehetséges. A közepes zoomok meg vagy drágák vagy még mindig úgy gondolom, hogy a felső értékük (85 mm, 105 mm) nem elég. Így jött az isteni szikra és az egy évvel ezelőtti dilemma, hogy 18-135. Igen ám de azt kitben is megvehettem volna hozzá és még mindig nem járunk 250-nél a másik végen. Mi van ha a 135 is "kevés". Majd jött a mail, hogy csak késve tudják szállítani az 55-250-es kell-e. Lemondtam. Asszem ez jel volt, hogy nem lennék vele elégedett. És most jön az igazi dilemma. Mert hogy a 18-135 áráért (főleg az STM-es verzió) már kapnék 18-200-as, Sigma vagy inkább Canonból. Az meg már majdnem 250 Valaki? Érdemben? Rendelkezik valamelyikkel vagy próbálta? Mina?
Dpreview.com-on jó esélyed van, hogy mindkettőt (hármat, négyet, nemtommennyit) próbálták! Érdemes megnézned, mert az ilyen nagy átfogású optikákban mindig van valami kompromisszum: torzítás, kromatikus aberráció, életlen sarkok vagy életlen nyitott- vagy végállás, meg persze a legjobb ilyennek is korlátozott a fényereje. Kis fényerejű teléhez mindenképp jó a stabilizátor, ha van ilyennel szerelt a kinézettek között, mindenképp javaslom. Meg, mondom, a tesztek átlapozását, hogy hol szorít a cipő, melyiknek vannak olyan hibái (mer nem lesz tökéletes egyik se, erre mérget vehetsz), amikkel könnyebben együtt tudsz élni, ha már a nem kevés pénzt kiadod érte.
Azzal kezdtem tudom, hogy van benne kompromisszum, nem is kevés. Természetesen mind a kettőt a canon saját gyártásában néztem. Stabilizátor alap, mást nem is vennék. A tesztek alapján meglehetősen jó. Nyilván a két végállásban a keggyengébb, de a képminöségre nincs panasz. L-es obik szintjét hozza, állítólag. Nyilván annyira nem gyors és nem halk, mint egy usm-es obi, de nem is kerül annyiba. Azt írták 50-85 mm között a legjobb. Én a felhasználásra lennék kivi, konkrét tapasztalatokra. Tesztek alapján egyik sem rossz választás, én húzok a nagyobb, drágább felé. Te mikel operálsz??? Akövi tuti a fix 50-es lesz 1.8-as. Csak hát ebbe nincs képstabilizátor. Ez miért van, mert másik fixesbe se láttam stabit...
Hát, egészen másmilyenekkel. Canon 18-55/3.5-5.6, a régi verzió - ez gyönge darab, kár polírozni. Az elődje egy Tamron 17-35/2.8-4.0 volt, köröket futott a kitobjektív körül, de kevésnek találtam az átfogását, és elpasszoltam. Utána meg szívtam egy centering problémás 17-70/2.8-4.5-es Sigmával (tanulság: Magyarországon nincs szerviz, se garancia!). Azóta nem mertem Sigmához nyúlni, pláne 17-70-hez nem, pedig nagyon kényelmes és használható darab volt, és még a képével is elégedett - lettem volna, ha a két oldala egyforma. De sajnos az egyiken nem tudott 1 megapixelt se... Utána vettem mérgemben a kitobjektívet, mondván, hogy ha már szar, legalább olcsó legyen... na ez azóta is megvan. Egyértelműen hiányzik egy jobb, de nincs elég "kedvem" cserélni. 17-50 Tamronnal vagy 16-50 Tokinával szívesen próbálkoznék. Canon 28/1.8, nem tökéletes, de nagyon szeretem. A fényerő ott van, és lerekeszelve szép éles is a képe. CA eléggé van rajta, szerencsére korrigálható. Tág rekesznél lágyul, főleg a széle. Mélységélességgel elég jól lehet játszani, még egy egész alakos képen is viszonylag tudja mosni a hátteret. Canon 100/2.8 macro: Gyakorlatilag nem tudok belekötni a képébe, de egy fix makró legyen is jó Előtte egy 105/2.8 Sigmám volt, annak a képre se volt egy árva panaszom se, csak a mechanikájára: rém lassú AF a nagy távolság-átfogás miatt, és van benne egy gyenge fogaskoszorú, ami elhagyott egy fogat. Sajnálom, hogy ilyenekkel szúrták el, mert a képe annak is kiváló. Egyébként még megvan, occsón megszámítom bárkinek, aki hajlandó vele manuál fókusszal makrózni, vagy kijavíttatni a fogaszkoszorút... Canon 300/4 L IS USM: Megint csak penge kép, jó mechanikával. Határozottan jót tesz ehhez a hosszhoz a stab, ha kicsit gyengébb a fény. Hogy miért nincs a fixekben stabilizátor? Általában régebbi design-ok, és nem akarják bonyolítani a felépítésüket, az újabb lencsetagok mindig hoznak valami képhibát, amit korrigálni kell, vagy más tervezési nehézséget. Úgyhogy (gondolom) azt mondják, hogy "nesztek fényerő, ez úgyis többet ér, mint a stab" - és hát van is benne valami
Hm, hm, hm. És mikre használod a szetted, melyiket legtöbbször? Ehhez a kitobi nem olyan rossz. Ez már IS II-es. Nekem annyi kivetni valóm van, mint kezdö amatörnek, hogy MF-nél ahogy fókuszálok mozog a tubus a tokban. Ezt mondjuk kb. Mindegyik nem L-es obinál írták, hogy sajnos mozognak. Azoknál ugyebár nincs ilyen gond, mert belül vannak a házban a dolgok, cserébe hosszabbak és nehezebbek. Azt a 300-ast megnézném, próbálnám egyszer
Na, ezt jól elintézted, majdnem csúnyát írtam. 5 napja gondolkodok, mi a francra használom. Fogalmam sincs. De ha egyszer megyek valami CSAM-összeröffre, vihetem a 300-ast. Aranyos kis kályhacső. Ritkán kell, de akkor nagyon jó. Ma azt hiszem meg se venném. De eladni már nem fogom, jó ez.
Akkor ezt jól megbeszéltük A CSAM szülinapra nem, de majd valamikor megbeszéljük én meg jól felpróbálom Még mindig dilemmázok a 18-135 és a 18-200 között. Semmi esetre se lenne ésszerű az 55-250, mint folytatás igaz? Elkerülhetetlen lenne a cserélgetés, mi? ÁÁÁÁÁ, nem tudooooom!!!
Olvasgatom a dpreview-n az objektív teszteket és mibe futok? ... canon és nikon bajonettes verzióban van képstabilizátor, sonyba nincs mert ott a vázba van... hát akkor mégis csak jól emlékeztem Biztos a régi kis sonym miatt gondoltam, hogy a mostaniba van ilyen Jah egy tamron 18-270 VC II PZD obi tesztje volt ez.
A jó öreg EOS 20D-vel. Optika meg ha volt sok fény, akkor a 18-55 kitvacak (a régi, ami tényleg vacak!), bent a barlangban meg a csontházban pedig szigorúan 28/1.8 - látószögben korlátoz, de a fényerő úgy kellett, mint egy falat kenyér! Néha a 100/2.8 is előkerült, de azt hirtelen nem is tudom, ebben a válogatásban van-e olyan kép.
