Mindjárt lecsekkolom a képeidet. Szerintem vicces, hogy nekem mind a három eddigi gépemet felismerte. Csak nincs róluk kép, de majd rakok fel azt is, ha lesz egy percem.
Csak, hogy kicsit megint okosodhassak Átfordult a számlálóm, túl vagyok az első 10000 expon a 650D-vel. Általánosságban elmondható, hogy baromi jó kis gép, messze nem ismertem még ki minden rejtelmét. No meg, hogy sürgősen be kell szerezzek egy állványt, mert nem minden műemlék környékén van oszlop, kuka, kőfal Amivel nem vagyok elégedett az a képminőség. A váz tuti, hogy tudna többet. De lehet az obik, amiket használok ennyire képesek? Kérdés: van-e olyan progi, amibe betolom a képeket az meg szépen kiköpi nekem az expos adatokat. Gondolok itt arra, hogy tudnék-e valami statisztika félét csinálni, hogy a képek jelentős része hány mm-en készült? Vagy hülye vagyok? A másik kérdés, hogy a Lightroom, csak RAW-ból tu-e dolgozni, vagy JPEG-ből is? Egyelőre egy kanyi képet nem lőttem még RAW-ban, mert nem akartam feldolgozni őket. De lehet, hogy 1-2 szarul exponált képen tudnék segíteni pár kattintással. Egy korábbi verzió és a legújabb között nagy a difi? Lehet ezzel olyan hatást elérni, mintha CPL szűrővel fotóztam volna? Azt hiszem sok esetben elkövettem a hibát, hogy fennthagytam, vagy nem állítottam a megfelelő helyzetbe, meg azért vesz le a fényerőből is. Ha valakit érdekel, feltoltam eme csodás képeket (jókat, szarokat egyaránt) a Google+-ra, nem nyilvánosba. De ha ingerenciát érez, akkor hozzáadhatom a mailcét, vagy kérhet hozzáférést a mappákhoz. Nem bánnám, ha valaki hozzáértő is rákukkantana a képekre és általánosan elmondaná, hogy van-e értelme további pénzeket ölnöm a játékba vagy sem És hogy legyen egy kis izgalom is a végén. Gondolkodom egy fix. 50-es obin. Kérdés, hogy érdemes-e a Canon legolcsóbb 1.8-asát megvenni, vagy spóroljak a háromszor annyiba kerülő 1.4-esre? A másik kérdés, hogy használt obikkal érdemes-e foglalkozni?
Pl. itt a csam galériában felismeri az exif adatokat, tehát tudnál statisztikát készíteni. Bár a múltkor pont arra panaszkodtál, hogy a tieidet nem ismeri fel... de miért is? És itt is be tudod úgy állítani, hogy csak az általad követett tagok lássák. Vagy csak te.
Acdsee photoshop lightroom mind olvassa az exif adatokat és meg is mutogatja. Rawot igen szépen kezel a lightroom, azt szeresse igazán. Viszont a 4.1-es verziója alá meg kell venni egy normálisabb gépet, hogy el is ketyegjen, vagy kicsi képeket kell beletölteni... Tud egy csomó effektet is, de te is külön-külön kialakíthatod amit akarsz, színcsatornánként külön telítettség, fényesség, kontraszt... Inkább spórolj az 1.4-esre. Szerintem jelentős a különbség. Igen, érdemes használt obikkal foglalkozni, nekem azokkal sosem volt gondom, bár számomra egyértelmű, hogy milyen állapotút veszek...
A kis Nikonomon én is többnyire az automatát használom, úgy is nagyon jó képeket csinál, de ha van időm, akkor szoktam próbálgatni a többi beállítást is. De ettől függetlenül fogalmam sincs miről van itt szó. Bár a múltkor találtam itt egy könyvet "digitális fényképezés" címmel. Szerintem a húgom hagyta itt. Mondjuk simán lehet, hogy húsz évvel ezelőtti kiadás (akkor tanult fotózni), és azóta már minden megváltozott...
A fotózás alapjai nem hinném, hogy változtak Max már nem lehet kapni a 20 évvel ezelőtti gépeket és kiegészítőket, vagy több dolgot tud a PS mint akkor Érdemes lenne elolvasnod, tutira vannak benne hasznos dolgok. A fény ugyanonnan jön, az optika optika, a tükör tükör, max már nem filmre nyomtatódik az infó, hanem memóriakártyára.
ok, már többször gondoltam, hogy belekezdek. Mondjuk egyszer a gépem használati utasítását is kinyomtattam, hogy majd elolvasom... harmicvalahány oldal... ennek a kis kompakt gépnek...
Jaja, a fizika nem változott. Nemrég kaptam ajándékba régi fotós könyveket, Sefcsiket meg Gyulait, még hatvanas évekből... Olyan jópofaságok vannak benne, amit a digitális könyvek sosem írtak le. Persze az akkori műszaki témák vannak benne, de a látásmód és torzulások bemutatása egyik digitális könyvben sincs meg. Ami nem technika, hanem kompozíció.
Emlékszem kicsiny koromban még anyámék fotószakkörbe járattak melegedni. Éppen arról tanultunk, hogy a gépet csak sötétkamrában szabad kinyitni. Nekem se kellett több, kinyitottam, mindenki megrökönyödésére. Csak nekem volt olyan gépem amiben a film már be volt dobozolva a többieknek még a papíros volt
Apámnak volt otthon ilyen előhívó felszerelése... akkor dobtuk ki, amikor Anyu hat éve kiköltözött az USÁ-ba. Sajnáltuk, de egy csomó része hiányzott, meg megvolt rozsdásodva. Egyedül a képvasalót tartottam meg.
Hát az is lehet... de úgy emlékszem, a képek mindig a fregolin száradtak.. vagy azt valami bűnügyi filmben láttam? És ebbe a "vasalóba" már szárazan raktuk őket, az egyik oldala vászon, a másik fényes, ezüstszínű fém, és van egy gumihenger, arral kellett lapogatni, és akkor fényesek és simák lettek a képek.
A korszerű RC papírokat lehet lógatva szárítani. A régi papírokat meg lecsöpögtetted (fregoli), aztán félszárazon beraktad a henger alá a képesebbik felével hogy fényes legyen, vagy a másik felével, hogy matt.
Ez jó... Ilyen ez a Photoshop, ha valaki tud vele bánni. http://www.pozitivnap.hu/eletmod/37...-nevetsegesek-elgondolasaink-a-jo-norol-video
Nem tudtam mitől olyan természet ellenes a második képen. Megnéztem a videót és rájöttem. A zsiráf nyakú nő. Minek van ott a modell? Egy hason fekvő kutya is lehetne ott kevesebb pénzért.
Többek közt ezért sem szeretem a PS-es képeket. De sajnos a mai világban labdába se rúgsz, ha nem használod. Pedig szerintem ezzel pont a fotózás technikai része veszik el. Én meg próbálok megtanulnu olyan fotókat csinálni, amire már magam is azt mondom, hogy jó. Erre már a google+ is feljavította a feltöltött képeimet. Észre se vettem csak egy idő után. Persze van jó oldala is, de szerintem kevesebb...
A Google+-on be lehet állítani, hogy ne javítsa őket... de erre én is akkor jöttem rá, amikor gyanúsan babaarcom volt valamelyik képen.
